一邊是三個(gè)戴著彩虹眼罩的女生舉牌靜立,，一邊是廣州市中級(jí)人民法院磚石砌成的大門,。7月29日上午,，因上訴兩個(gè)月無果,，廣州女生秋白（化名）和她的伙伴試圖用行為藝術(shù)的方式,，推進(jìn)“高校教材污名化同性戀”案件的審理,。
“同性戀,、戀童癖、露陰癖......”“性意向轉(zhuǎn)移治療”等等對(duì)同性戀的歸類,、治療方法的介紹頻繁出現(xiàn)在廣東高等教育出版社出版的大量心理學(xué)類,、心理健康類教材中。因認(rèn)為其名譽(yù)權(quán)受到侵害,，今年5月,，秋白曾向廣州市天河區(qū)人民法院起訴，狀告該出版社,。但法院不予立案,。秋白于是向廣州市中院提起上訴，但至今無任何答復(fù),。
行為藝術(shù)之后,，她們到廣州市中院的信訪辦進(jìn)行上訪。之后在電話里,，信訪辦的工作人員告訴秋白,，廣州市中院已將結(jié)果答復(fù)天河區(qū)人民法院，維持原判,，并已郵寄給秋白,，也許是寄丟了。
秋白說,，“彩虹眼罩”象征著同性戀群體被“無視”的無力感,。她希望通過廣州市中院，能夠讓天河區(qū)法院摘下“眼罩”,，“看見”當(dāng)事人的合法訴求,。
高校教材引風(fēng)波
秋白是中山大學(xué)的學(xué)生。剛上大學(xué)時(shí),，秋白因?qū)ψ陨淼男詢A向好奇和疑惑,，翻閱了不少心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等專業(yè)使用的教科書,。她發(fā)現(xiàn)，這些教材往往把同性戀定義為心理疾病,。
如廣東高等教育出版社2008年出版的《心理健康教程》把同性戀歸為“性心理障礙”,；2013年出版的《咨詢心理學(xué)》則詳述了“性意向轉(zhuǎn)移治療”“柏拉圖式戀愛實(shí)踐”“厭惡療法”等“治療”同性戀的方法。
這些“權(quán)威”的教材所述內(nèi)容給秋白帶來了很大的精神壓力。秋白說,，那時(shí)是她“自我認(rèn)同不好的時(shí)候,，（書上的內(nèi)容）對(duì)學(xué)習(xí)、精神帶來壓力,，也因?yàn)檫@個(gè)看了心理醫(yī)生”,。
類似的教材不在少數(shù)。2014年初,，“同城青少年資源中心”的一項(xiàng)調(diào)研顯示,，調(diào)查所涉的“變態(tài)心理學(xué)”和“心理健康教育課”兩門高校課程所使用的90本教科書中，有42本書包含了同性戀的相關(guān)內(nèi)容,。而在2001年后國內(nèi)編著出版的17本探討同性戀“病理化”的書籍中,，有12本對(duì)同性戀行為下了不同程度的病態(tài)判定，近一半仍主張將同性戀治療成為異性戀,。
然而,，同性戀不是病早已是共識(shí)。世界衛(wèi)生組織大會(huì)早在1990年5月通過的10次修訂的《 國際疾病分類》當(dāng)中,，便明確定性：“單純的性取向問題不能被視為一種障礙”,。2001年4月20日，第三版《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》（CCMD-3）也將“同性戀”從精神疾病名單中剔除,，實(shí)現(xiàn)了中國同性戀非病理化,。
2014年12月19日，在中國第一起同性戀者起訴推行“扭轉(zhuǎn)治療”的心理機(jī)構(gòu)及百度推廣案的判決書中,，北京市海淀區(qū)法院也指出：“同性戀并非精神疾病,。”
秋白認(rèn)為,，不僅是她個(gè)人受到了傷害,，學(xué)校師生獲取正確知識(shí)的權(quán)利也受到了侵犯。也正因?yàn)榇�,，學(xué)校的老師和同學(xué)對(duì)同性戀仍存在偏見,。
秋白的維權(quán)路
這已不是秋白第一次為此維權(quán)。
今年3月,，秋白向國家新聞出版廣播電視總局和廣東省教育廳,，寄去了一封公開舉報(bào)信，舉報(bào)廣東高等教育出版社出版的教材對(duì)同性戀污名化,，并提出信息公開和召回錯(cuò)誤書籍等五點(diǎn)建議,。對(duì)此，廣電總局沒有回應(yīng),；廣東省教育廳要求出版社做出回復(fù),，出版社則予以否認(rèn),。
舉報(bào)無果，5月12日,，秋白向廣東高等教育出版社所在的廣州天河區(qū)人民法院遞交起訴狀,，狀告其出版的相關(guān)教材損害其名譽(yù)權(quán)。
天河區(qū)人民法院回復(fù)：“出版發(fā)行上述書籍的行為與起訴人沒有法律上的直接利益關(guān)系,，且起訴人未提供證據(jù)證實(shí)上述書籍直接或間接損害其的利益,，提起訴訟，實(shí)屬不當(dāng),，應(yīng)不予受理,。”
秋白不服,，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴,。但兩個(gè)月過去杳無音訊，因而有了開篇時(shí)的那一幕,。
秋白的律師告訴財(cái)新記者,，事實(shí)上，秋白因?yàn)榻炭茣艿搅撕艽蟮木駛�,；教科書的錯(cuò)誤從學(xué)術(shù)角度來說是侵犯了一般人格權(quán),，但因一般人格權(quán)是空泛的概念，在法律適用上通常選擇名譽(yù)權(quán)作為依據(jù),。
同時(shí),，他表示，訴權(quán)是一項(xiàng)基本的權(quán)利,，如果法院認(rèn)為所訴內(nèi)容不可支持,，可以判決，但現(xiàn)在卻連起訴都不可以,。
北京義派律師事務(wù)所王振宇也認(rèn)為,，原告有權(quán)向聲稱“同性戀是病”的出版社，以及使用這類教材的學(xué)校主張權(quán)利,。至于訴訟的結(jié)果,，則應(yīng)由證據(jù)和法律決定。
“希望法院不要關(guān)閉大門,，回避這樣的案件”,，王振宇說。（財(cái)新網(wǎng)）
| 歡迎光臨 煙臺(tái)論壇-煙臺(tái)社區(qū) (http://xckxqm.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |