經(jīng)人介紹,，心懷“留洋夢”的上海女生小金聯(lián)系上了一家 留學(xué) (課程) 中介機(jī)構(gòu)，對(duì)方宣稱“保底上邁阿密大學(xué)”,，她喜出望外,，但繳納服務(wù)費(fèi),、備齊留學(xué)材料之后，留學(xué)申請(qǐng)工作卻再無進(jìn)展,，面對(duì)心急如焚的母女倆的不斷詢問,，對(duì)方的回復(fù)依舊是“正在順利辦理中”，直到截止日期時(shí),，小金仍然沒有申請(qǐng)成功任何學(xué)校,，“留洋夢”破碎了……為挽回?fù)p失，她將對(duì)方以及主管學(xué)校告上法庭,。
記者8日從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉,，法院一審判決該留學(xué)中介機(jī)構(gòu)退還中介服務(wù)費(fèi)2萬元，同時(shí)賠償損失4萬元,，并駁回原告其余訴請(qǐng),。
“保底上邁阿密大學(xué)”
一句留學(xué)承諾讓人信以為真
2010年，品學(xué)兼優(yōu)的高三女生小金決定申請(qǐng)到美國留學(xué),，經(jīng)人介紹后與一家中介機(jī)構(gòu)取得了聯(lián)系,，對(duì)方負(fù)責(zé)人宣稱其在留學(xué)中介服務(wù)方面具有強(qiáng)大優(yōu)勢，不僅承諾小金能在2011年8月前按期取得美國名校的錄取通知書,，還聲稱“保底上邁阿密大學(xué)”,。
得到這樣的“好消息”，小金一家人喜出望外,，很快便與對(duì)方簽訂了服務(wù)合同,，雙方約定中介服務(wù)費(fèi)總額為4萬元，中介機(jī)構(gòu)承諾于2011年8月31日前取得邁阿密大學(xué)等6所院校的申請(qǐng)結(jié)果,。隨后,，小金將2萬元先期費(fèi)用打入對(duì)方賬戶，也按對(duì)方要求提供了詳盡的申請(qǐng)資料,。
然而,，此后的留學(xué)申請(qǐng)工作卻毫無進(jìn)展，小金及家人多次催促,，對(duì)方卻總是回復(fù)“正在順利辦理中”,。直至2011年7月份，對(duì)方也沒有為小金申請(qǐng)到任何學(xué)校,，由于時(shí)間緊迫,，焦慮的一家人不得不緊急委托另兩家中介機(jī)構(gòu)辦理留學(xué)申請(qǐng)事宜，又花去8萬元,。
“承諾代還中介服務(wù)費(fèi)”
一封信訪回函再掀維權(quán)波瀾
小金訴稱,，該中介機(jī)構(gòu)向其提供的諸多信息并不真實(shí)，存在諸多欺瞞,、欺詐行為,，例如，據(jù)其了解,，對(duì)方所稱“保底上邁阿密大學(xué)”,，實(shí)則是因?yàn)槌~阿密大學(xué)外，主張申請(qǐng)的另外5所高校實(shí)際并無針對(duì)原告類型的錄取計(jì)劃,。
為維護(hù)權(quán)益,，小金的母親還曾向該中介機(jī)構(gòu)的主管單位某 外語 (課程) 類高校進(jìn)行信訪，對(duì)方回函表明自身在管理上存在不足之處,，并承諾代為返還中介服務(wù)費(fèi)及賠償相應(yīng)款項(xiàng),，但最終也并未實(shí)際支付。
小金認(rèn)為,，自己品學(xué)兼優(yōu),，原本可以成功申請(qǐng)諸多美國名校，但由于該中介機(jī)構(gòu)的隱瞞,、欺詐和不誠信行為以及主管高校在管理上的失職,，導(dǎo)致其當(dāng)年無法入學(xué)，不僅產(chǎn)生了極大的精神壓力,，還給其后續(xù)學(xué)業(yè)及人生方向造成了難以磨滅的損害和不利影響,。因而，請(qǐng)求判令兩被告退還中介服務(wù)費(fèi)2萬元及損失8萬元,。
中介機(jī)構(gòu)辯稱,，同意返還原告2萬元，但不同意其賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng),。主管高校則辯稱,，其所作出的信訪回復(fù)只是告知原告相關(guān)單位的處理意見。
“留學(xué)意愿徹底落空”
一紙判決準(zhǔn)確厘定原告損失
浦東法院認(rèn)為,，依法成立的合同受法律保護(hù),，各方均需按約履行義務(wù)，被告中介機(jī)構(gòu)現(xiàn)同意退還中介服務(wù)費(fèi)2萬元,，于法不悖,，予以準(zhǔn)許。
本案中,，中介機(jī)構(gòu)未能提供其為原告申請(qǐng)大學(xué)時(shí)留存的信函郵寄憑證,、電子郵件記錄、美國大學(xué)回復(fù)函等材料,，亦未舉證證明其確為原告提供了留學(xué)中介服務(wù),，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院因此認(rèn)定其未全面履行合同義務(wù),，違反了合同約定,，存在嚴(yán)重違約行為,。
留學(xué)申請(qǐng)具有極強(qiáng)的時(shí)間性，現(xiàn)因中介機(jī)構(gòu)的違約行為,，導(dǎo)致原告的出國留學(xué)意愿徹底落空,，理應(yīng)作出賠償。然而,，原告以其支付給兩家中介的服務(wù)費(fèi)用作為其損失向兩被告主張賠償也明顯超出了合理限度,，法院綜合考慮本案實(shí)際情況，酌定賠償數(shù)額為4萬元,。
中介機(jī)構(gòu)的主管高校并非合同相對(duì)方,，無需承擔(dān)違約責(zé)任，其在信訪答復(fù)中的相關(guān)表述亦僅為告知調(diào)解方案,，原告現(xiàn)以提起訴訟的方式拒絕了該調(diào)解方案,，其要求主管高校承擔(dān)責(zé)任并無依據(jù)，因而不予支持,。（中新網(wǎng)）
| 歡迎光臨 煙臺(tái)論壇-煙臺(tái)社區(qū) (http://xckxqm.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |