怎么分析理解“牟寶江與煙臺佳安商品房銷售合同糾紛...”

找車

關(guān)聯(lián)公司：煙臺佳安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房地產(chǎn)有限公司煙臺福安物業(yè)管理有限公司
關(guān)聯(lián)律所：山東途成律師事務(wù)所
相關(guān)法條：煙臺市福山區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2016）魯0611民初413號
原告：牟寶江，男,，漢族,，住煙臺市福山區(qū)。

被告：煙臺佳安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,，住所地?zé)熍_市福山區(qū)西山路66號,。
法定代表人：于克祿，總經(jīng)理,。
委托代理人：周迪軍,，山東途成律師事務(wù)所律師。

原告牟寶江與被告煙臺佳安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案,，本院受理后,，依法由審判員黃德光獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理,。原告牟寶江,，被告煙臺佳安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人周迪軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原告牟寶江訴稱,，自2008年3月12日，被告煙臺佳安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付房產(chǎn)后,，至今沒有用到天然氣,、暖氣，被告收取一戶一表費(fèi)用,，也沒有安裝�,，F(xiàn)訴至法院，請求依法判決1,、被告返還原告佳安小區(qū)暖氣一戶一表費(fèi)用2724.05元,。2、被告賠償原告8年因為未使用上天然氣導(dǎo)致的損失費(fèi)3280元,，銀行貸款利息1920元,。3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告煙臺佳安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱,，
一,、暖氣一戶一表的安裝工作是由福山熱力公司負(fù)責(zé)，與被告無關(guān),。據(jù)了解,，原告暖氣一戶一表的安裝費(fèi)是由煙臺福安物業(yè)公司代福山熱力公司收取，與被告無關(guān),。原告要求被告給付其一戶一表費(fèi)用,，沒有事實和法律依據(jù)。被告不是適格主體,，請求駁回原告該項訴請,。
二、被告已按規(guī)定將天然氣管網(wǎng)安裝到戶,。天然氣是由煙臺新奧燃?xì)夤�司�?fù)責(zé)供給,，何時將天然氣供到用戶，由煙臺新奧燃?xì)夤�司決定,。原告沒有使用天然氣,，竟要求被告償付其相關(guān)損失，沒有事實和法律依據(jù),。綜上,，被告不是適格主體，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù),，請求駁回原告訴訟請求,。
經(jīng)審理查明，2008年3月12日,，原告牟寶江與被告煙臺佳安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》,，原告購買了被告位于福山區(qū)西山路66（佳安花園）號第1幢5單元3層302號房產(chǎn)，同日,，原,、被告簽訂《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議第八條第一款對管道天然氣,、暖氣進(jìn)行了約定：管道天然氣,、暖氣管網(wǎng)室內(nèi)初裝費(fèi)由出賣人承擔(dān)，管網(wǎng)的使用費(fèi)即碰頭費(fèi)由買受人承擔(dān),。

原告為主張被告收取一戶一表費(fèi)用,，提供2012年2月15日繳納費(fèi)用收據(jù)兩份。第一份收據(jù)注明交款單位：牟寶江,，人民幣2724.05元,，收款事由：代熱力公司收取一戶一表安裝費(fèi),，經(jīng)辦人：王曰娥；第二份收據(jù)注明交款單位：牟寶江,，人民幣15513.1元,，收款事由：暖氣、天然氣管網(wǎng)接頭使用費(fèi),、太陽能,、垃圾清運(yùn)費(fèi)、預(yù)收電費(fèi),、補(bǔ)交房款,。并蓋有煙臺佳安房地產(chǎn)有限公司業(yè)務(wù)專用章,、王曰娥簽字,。

被告認(rèn)為從第一份收據(jù)內(nèi)容看是代熱力公司收取一戶一表安裝費(fèi)，沒有蓋章,，只有“王曰娥”簽字,。王曰娥是煙臺福安物業(yè)管理有限公司的法定代表人，不是被告公司人員,，該一戶一表的安裝費(fèi)應(yīng)是煙臺福安物業(yè)管理有限公司代熱力公司收取,。
第二份收據(jù)蓋章為“煙臺佳安房地產(chǎn)有限公司”，不是被告的蓋章,，簽字人“王曰娥”也不是被告公司人員,。
庭審中原告主張8年天然氣損失費(fèi)3280元，稱該費(fèi)用系自己經(jīng)過估算得出,，沒有證據(jù)予以證明,。具體為：如用液化氣罐一年6罐，每罐135元,，一年費(fèi)用810元,，8年6480元；如果用天然氣每年400元,，8年3200元,，二者差價款即原告主張損失3280元。關(guān)于銀行貸款利息損失也系其估算,，具體為：一戶一表費(fèi)用是2724.05元,、液化氣差價損失3280元，計6000元,，按照10000元年利息400元計算,，6000元年利息為240元，8年共計1920元,。被告認(rèn)為原告主張?zhí)烊粴鈸p失沒有事實和法律依據(jù),，不應(yīng)向被告主張,，并超過訴訟時效。其主張利息的本金,、利率,、期限均是錯誤的。

針對被告主張訴訟時效問題,，原告提供調(diào)解書一份,，該調(diào)解書證明原、被告曾為滯納金問題于2014年5月29日達(dá)成調(diào)解協(xié)議,。
原告主張?zhí)烊粴馕撮_通原因系被告未進(jìn)行室外管道開通施工,，所以天然氣公司無法開通。被告認(rèn)為天然氣未開通原因不清楚,，其已經(jīng)按照合同約定對住戶天然氣管道立管,、燃?xì)獗怼⑹覂?nèi)管網(wǎng)安裝完畢,，按照《城市燃?xì)獍踩�管理�?guī)定》,、《城市燃?xì)獍踩�管理辦法》、《中華人民共和國城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項l例》的規(guī)定,，燃?xì)獾墓艿涝O(shè)計,、施工、維護(hù)等應(yīng)由天然氣經(jīng)營單位完成,。
另查明,，王曰娥系煙臺福安物業(yè)管理有限公司股東，法定代表人,。煙臺福安物業(yè)管理有限公司營業(yè)期限自2007年1月29日至2022年1月28日,。
上述事實，有原告提供的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議,、收據(jù)兩份,、書面計算單、調(diào)解書,，被告提供的私營企業(yè),、股東登記信息查詢結(jié)果單、天然氣管道立管,、燃?xì)獗黹_通照片及當(dāng)事人陳述在案為證,。
本院認(rèn)為，原告牟寶江與被告煙臺佳安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議,，系雙方真實意思表示,，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約全面履行各自的義務(wù),�,！渡唐贩抠I賣合同》補(bǔ)充協(xié)議第八條對管道天然氣,、暖氣進(jìn)行了約定：1、管道天然氣,、暖氣管網(wǎng)室內(nèi)初裝費(fèi)由出賣人即被告承擔(dān),，管網(wǎng)的使用費(fèi)即碰頭費(fèi)由買受人即原告承擔(dān)。本案系商品房銷售合同糾紛,，關(guān)于暖氣一戶一表費(fèi)用的收取,，合同中并無約定，本案原告要求被告返還一戶一表安裝費(fèi)2724.05元,，在原告提供的證據(jù)收據(jù)中即沒有被告方的印章,，收款人王曰娥也不是被告工作人員，且收據(jù)中注明收款事由為代熱力公司收取,，也不屬于合同約定的被告應(yīng)收費(fèi)范圍和事項,，故原告要求被告返還一戶一表安裝費(fèi)2724.05元，沒有合同基礎(chǔ)和法律依據(jù),，本院不予支持,。原告主張?zhí)烊粴鈸p失費(fèi)3280元，在原,、被告簽訂的《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議中被告已按約定，履行了天然氣管網(wǎng)安裝到戶的義務(wù),。關(guān)于天然氣的其他事項合同并沒有約定,，在原告沒有證據(jù)證明天然氣未開通系被告方原因?qū)е碌那疤嵯拢瑑H憑個人估算的使用液化氣與天然氣之間的差價要求被告給予賠償,，沒有法律依據(jù),，而且原告方對使用液化氣罐的數(shù)量、價格,、重量等均沒有證據(jù)予以證明,，故本院對原告主張不予支持。
原告主張的利息損失,，因一戶一表費(fèi)用不是被告收取,，天然氣損失被告沒有證據(jù)予以證明，故其主張利息損失不予支持,。綜上,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定,，判決如下：
駁回原告牟寶江的訴訟請求,。
案件受理費(fèi)25元，由原告負(fù)擔(dān),。
如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院,。
審判員　　黃德光
二〇一六年五月十三日
書記員　　杜彥坤城市燃?xì)獍踩�管理�?guī)定[失效] 第0條城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項l例 第0條中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第64條中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第90條

找車

這個狀告的稀里糊涂