煙臺律師

chibenbo

銀行賬戶出借人同時系該賬戶所接收借款受益者的,，應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任山東高法2020-04-02 09:33:29

​【裁判要旨】當(dāng)事人將銀行賬戶交由他人使用,，即意味著其同意將該賬戶出借給他人。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第六十五條規(guī)定,，作為銀行賬戶的出借人,，其應(yīng)列為共同訴訟人。匯入上述賬戶的借款,，作為賬戶的出借人,，也同時系該借款受益者的，應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申578號

再審申請人（一審被告,、二審上訴人）：劉洋，男,，漢族,。

委托訴訟代理人：張享維，陜西睿和律師事務(wù)所律師,。

委托訴訟代理人：王欣悅,，陜西睿和律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人（一審原告,、二審被上訴人）：岳桂珍,，女，漢族,。

被申請人（一審原告,、二審被上訴人）：郭翠萍,，女，漢族,。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉志國,，男,，漢族。

再審申請人劉洋因與被申請人岳桂珍,、劉志國,、郭翠萍民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2019）陜民終657號民事判決,，向本院申請再審,。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié),。

劉洋申請再審稱,，一、二審判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明,。首先,，劉洋與郭翠萍系母子關(guān)系，案涉銀行賬戶系郭翠萍用劉洋身份證辦理使用,，賬戶內(nèi)款項與劉洋無關(guān),，劉洋不具備出借銀行賬戶的前提條件及主觀故意。劉洋與郭翠萍無出借銀行賬戶的合意,，不能認(rèn)定劉洋出借銀行賬戶,。其次，本案借貸關(guān)系的主體為岳桂珍與郭翠萍,，雙方借貸款項均存在指定第三方銀行賬戶收款的情形,，借款過程中的指示交付是雙方合意一致后的履行方式之一，符合雙方及當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣,，不影響基礎(chǔ)借貸關(guān)系的形成及認(rèn)定,。岳桂珍不能證明劉洋通過案涉賬戶款項獲利及實際支配借款。郭翠萍在二審?fù)�審中多次明確陳述借款投資煤礦經(jīng)營生意系個人行為,，并不能證明劉志國,、劉洋實際參與郭翠萍的煤礦投資經(jīng)營，且本案借款1100余萬元嚴(yán)重超過家庭日常支出,，故二審法院在無證據(jù)證明劉洋參與共同經(jīng)營的情形下,，以家庭成員身份推定其參與家庭生意經(jīng)營并以此作為承擔(dān)責(zé)任的事實依據(jù)，明顯證據(jù)不足,。二,、二審判決劉洋對518萬元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任適用法律錯誤,。《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》系針對個案做出的答復(fù),，且對民事責(zé)任類型及形式并沒有明確規(guī)定,，缺乏普適性和明確性，二審以該批復(fù)為判決的法律依據(jù)錯誤,。本案為民間借貸糾紛,，應(yīng)適用民間借貸及擔(dān)保法律規(guī)定。即使認(rèn)定劉洋出借銀行賬戶,，現(xiàn)有法律,、法規(guī)及司法解釋并未規(guī)定出借銀行賬戶者需承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條規(guī)定,，劉洋并無共同負(fù)債或承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示及約定,，不具備承擔(dān)連帶責(zé)任的約定或法律情形。三,、二審程序違法,。首先，劉洋未出借銀行賬戶,，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十五條規(guī)定的情形,，并非本案的共同訴訟人和適格被告。其次,，二審判決對岳桂珍違法獲取高息,、高息轉(zhuǎn)本等借貸事實未依法進(jìn)行全面審理，對案涉借款合同效力未依法審查認(rèn)定,。綜上,，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項申請再審,。

本院認(rèn)為,，本案系申請再審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞劉洋申請再審的事由是否成立進(jìn)行審查,。

首先,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十五條規(guī)定：“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章,、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的,，出借單位和借用人為共同訴訟人�,！北景钢�,，劉洋認(rèn)可案涉銀行賬戶由其母親郭翠萍長期持有使用，無論該賬戶系其自行開戶還是郭翠萍代為開戶,，均為劉洋個人銀行結(jié)算賬戶,，劉洋將其交由郭翠萍使用,，即意味著同意將該賬戶出借給郭翠萍使用。作為銀行賬戶出借人,，二審法院將其列為共同訴訟人,，符合前述規(guī)定。

其次,，《最高人民法院關(guān)于出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定：“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為,。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任,。”根據(jù)已查明的事實,，案涉借款用于郭翠萍家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營,，劉洋名下曾有多套家庭出資購買的住房，劉洋系其家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營的參與者和受益者,。二審判決劉洋對以其個人銀行賬戶接收的用于家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營的借款518萬元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，并無不當(dāng)。

綜上,，劉洋的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二,、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,，裁定如下：

駁回劉洋的再審申請。

審 判 長　胡　瑜

審 判 員　丁廣宇

審 判 員　何　波

二〇二〇年二月二十四日

法 官 助 理 蓋維張

書 記 員 馮宇博