留學(xué)中介承諾上名校成空頭支票 法院判退錢賠償

有關(guān)部門2

經(jīng)人介紹,，心懷“留洋夢”的上海女生小金聯(lián)系上了一家 留學(xué) (課程) 中介機(jī)構(gòu),，對方宣稱“保底上邁阿密大學(xué)”,，她喜出望外，但繳納服務(wù)費(fèi),、備齊留學(xué)材料之后,，留學(xué)申請工作卻再無進(jìn)展，面對心急如焚的母女倆的不斷詢問,，對方的回復(fù)依舊是“正在順利辦理中”，直到截止日期時(shí)，小金仍然沒有申請成功任何學(xué)校,，“留洋夢”破碎了……為挽回?fù)p失,，她將對方以及主管學(xué)校告上法庭。

記者8日從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉,，法院一審判決該留學(xué)中介機(jī)構(gòu)退還中介服務(wù)費(fèi)2萬元,，同時(shí)賠償損失4萬元，并駁回原告其余訴請,。

“保底上邁阿密大學(xué)”

一句留學(xué)承諾讓人信以為真

2010年,，品學(xué)兼優(yōu)的高三女生小金決定申請到美國留學(xué)，經(jīng)人介紹后與一家中介機(jī)構(gòu)取得了聯(lián)系,，對方負(fù)責(zé)人宣稱其在留學(xué)中介服務(wù)方面具有強(qiáng)大優(yōu)勢,，不僅承諾小金能在2011年8月前按期取得美國名校的錄取通知書，還聲稱“保底上邁阿密大學(xué)”,。

得到這樣的“好消息”,，小金一家人喜出望外，很快便與對方簽訂了服務(wù)合同,，雙方約定中介服務(wù)費(fèi)總額為4萬元,，中介機(jī)構(gòu)承諾于2011年8月31日前取得邁阿密大學(xué)等6所院校的申請結(jié)果。隨后,，小金將2萬元先期費(fèi)用打入對方賬戶,，也按對方要求提供了詳盡的申請資料。

然而,，此后的留學(xué)申請工作卻毫無進(jìn)展,，小金及家人多次催促，對方卻總是回復(fù)“正在順利辦理中”,。直至2011年7月份,，對方也沒有為小金申請到任何學(xué)校，由于時(shí)間緊迫,，焦慮的一家人不得不緊急委托另兩家中介機(jī)構(gòu)辦理留學(xué)申請事宜,，又花去8萬元。

“承諾代還中介服務(wù)費(fèi)”

一封信訪回函再掀維權(quán)波瀾

小金訴稱,，該中介機(jī)構(gòu)向其提供的諸多信息并不真實(shí),，存在諸多欺瞞、欺詐行為,，例如,，據(jù)其了解，對方所稱“保底上邁阿密大學(xué)”,，實(shí)則是因?yàn)槌�邁阿密大學(xué)外,，主張申請的另外5所高校實(shí)際并無針對原告類型的錄取計(jì)劃,。

為維護(hù)權(quán)益，小金的母親還曾向該中介機(jī)構(gòu)的主管單位某 外語 (課程) 類高校進(jìn)行信訪,，對方回函表明自身在管理上存在不足之處,，并承諾代為返還中介服務(wù)費(fèi)及賠償相應(yīng)款項(xiàng)，但最終也并未實(shí)際支付,。

小金認(rèn)為,，自己品學(xué)兼優(yōu)，原本可以成功申請諸多美國名校,，但由于該中介機(jī)構(gòu)的隱瞞,、欺詐和不誠信行為以及主管高校在管理上的失職，導(dǎo)致其當(dāng)年無法入學(xué),，不僅產(chǎn)生了極大的精神壓力,，還給其后續(xù)學(xué)業(yè)及人生方向造成了難以磨滅的損害和不利影響。因而,，請求判令兩被告退還中介服務(wù)費(fèi)2萬元及損失8萬元,。

中介機(jī)構(gòu)辯稱，同意返還原告2萬元,，但不同意其賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請,。主管高校則辯稱，其所作出的信訪回復(fù)只是告知原告相關(guān)單位的處理意見,。

“留學(xué)意愿徹底落空”

一紙判決準(zhǔn)確厘定原告損失

浦東法院認(rèn)為,，依法成立的合同受法律保護(hù)，各方均需按約履行義務(wù),，被告中介機(jī)構(gòu)現(xiàn)同意退還中介服務(wù)費(fèi)2萬元,，于法不悖，予以準(zhǔn)許,。

本案中,，中介機(jī)構(gòu)未能提供其為原告申請大學(xué)時(shí)留存的信函郵寄憑證、電子郵件記錄,、美國大學(xué)回復(fù)函等材料,，亦未舉證證明其確為原告提供了留學(xué)中介服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,，法院因此認(rèn)定其未全面履行合同義務(wù),，違反了合同約定，存在嚴(yán)重違約行為,。

留學(xué)申請具有極強(qiáng)的時(shí)間性,，現(xiàn)因中介機(jī)構(gòu)的違約行為，導(dǎo)致原告的出國留學(xué)意愿徹底落空,，理應(yīng)作出賠償,。然而,，原告以其支付給兩家中介的服務(wù)費(fèi)用作為其損失向兩被告主張賠償也明顯超出了合理限度，法院綜合考慮本案實(shí)際情況,，酌定賠償數(shù)額為4萬元,。

中介機(jī)構(gòu)的主管高校并非合同相對方,，無需承擔(dān)違約責(zé)任,，其在信訪答復(fù)中的相關(guān)表述亦僅為告知調(diào)解方案，原告現(xiàn)以提起訴訟的方式拒絕了該調(diào)解方案,，其要求主管高校承擔(dān)責(zé)任并無依據(jù),，因而不予支持。（中新網(wǎng)）