特朗普移民禁令受重挫 總統(tǒng)說了不算

獨步風云A

　　特朗普上臺兩星期，美國的主流媒體已經把他從頭到尾都批了個遍,。就連他服用生發(fā)劑的事,，紐約時報這么“莊嚴 ”的報紙也不惜做一回黃色小報來宣揚一番,。

　　而特朗普上任以來第一次受到重大挫折則來自司法部門,。

　　美國國土安全部2月4日發(fā)布聲明,，根據美國華盛頓州西區(qū)聯邦地方法院法官詹姆斯·羅巴特（James Robart）3日作出的裁決，在全美范圍內暫停實施特朗普頒布的限制難民等群體入境的行政令,。

　　國土安全部代理新聞發(fā)言人吉利恩·克里斯滕森在聲明中說,，根據聯邦法官裁決，立即暫�,！叭魏渭八�有”��(zhí)行這一總統(tǒng)行政令的行動,。國土安全部將恢復此前對待入境旅客的檢查方式。

　　特朗普1月27日簽署行政令,，暫禁全球難民和西亞北非7國公民入境：在120天內暫停所有難民入境,；在90天內暫停伊朗、蘇丹,、敘利亞,、利比亞、索馬里,、也門和伊拉克7國公民入境,；無限期禁止敘利亞難民進入美國。此外,，美國國務院3日稱,，美國已經因為入境限制令暫時撤銷近6萬份之前簽發(fā)的合法簽證。

　　在禁令頒布之后的一周內,，美國各地抗議不斷,。華盛頓州監(jiān)察長弗格森（Bob Ferguson）就入境限制令起訴特朗普政府。羅巴特3日作出裁決,，在全美范圍內暫停實施特朗普頒布的限制難民等群體入境的行政令,。

　　羅巴特作出裁決后，美國海關和邊境保護局3日晚即通過電話會議通知美國主要航空公司“恢復正常運作”,。4日,，飛往美國的國際航班紛紛允許受特朗普行政令所限制的旅客登機。

　　到底誰說了算

　　特朗普簽署的入境限制令不僅引起軒然大波,，而且讓人發(fā)出疑問,，到底特朗普的總統(tǒng)令有多大的效力？按照三權分立的原則,，總統(tǒng)作為行政機關的首腦,，讓誰入境似乎是他的權利范圍。特朗普就在4日早晨推文感嘆：“如果一個國家不能決定誰能誰不能進出,，這將是一個大災難,，特別是牽涉到國家安全原因的時候,。”

　　但是總統(tǒng)以及其領導的行政部門雖然管理包括簽證簽發(fā),、海關邊防在內的日常事物,，卻只能在國會通過的法律框架下操作。例如,，是否頒發(fā)簽證是國務院下屬簽證官的判斷,，是否能入境是國土安全部下屬官員的判斷。但是這些操作必須符合現行法律,。比如移民法明確規(guī)定H1每年名額只有8.5萬個,，即使是總統(tǒng)下令也不能多發(fā)一張�,？偨y(tǒng)令只能要求改變一些法律沒有框死的部分,，例如增加收費、增加提供資料的難度等,。

　　法院主管司法審判權,，只能對總統(tǒng)以及行政部門違反法律的部分加以干涉。

　　弗格森曾是16名反對特朗普入境限制令的州監(jiān)察長之一,，他們稱這個行政命令非法且違反美國精神,。他在正式起訴特朗普政府的入境限制令后聲明稱：“沒有人能夠凌駕法律之上，總統(tǒng)也不例外,。這個起訴是反對違反憲法的行政命令,。這個禁令違反了法理�,！�

　　按照弗格森的訴狀,，“移民禁令明確地指出這種歧視是基于國家的起源或信仰，但是卻違背了州的保護公民人權和宗教自由的歷史”,。 弗格森認為,，特朗普的入境限制令違背了憲法保障的平等人權，是徹頭徹尾的基于宗教和出生國進行的歧視,，不僅違反了美國精神而且也違反憲法,，所以法院有權否決總統(tǒng)令。

　　羅巴特在判決時質疑特朗普行政命令的依據,，他認為特朗普的行政命令“應基于事實,，而非虛構情節(jié)”。他認為,，政府拿“9·11”恐怖襲擊作為禁令的理據,，但事實卻是并沒有來自該七國的公民曾在美國本土做出襲擊。

　　特朗普的反擊

　　白宮新聞秘書斯派斯對法院的判決表示，入境限制令是“合法和適當的”,，“總統(tǒng)的命令是為了保護祖國,，他被憲法賦予權威和責任以保護美國人民”。

　　不過,，美國總統(tǒng)的聲音在主流媒體的一律聲討中顯得有點單薄,。面對美國媒體的轟炸，特朗普只是用自己的老辦法,，頻繁發(fā)布推特來指責反對禁令的人,。

　　“因為入境限制令被解除,，許多很壞且危險的人可能大量涌入,。”特朗普在最近發(fā)的一次推特中這樣說,。

　　4日晚上,，美國司法部正式向聯邦第九巡回上訴法院提出上訴，要求推翻羅巴特法官的裁決,。而弗格森州監(jiān)察長則表示他準備在必要時用一切手段把他手中的案件訴至最高法院,。(一財網)