轉(zhuǎn)自裴醫(yī)生：醫(yī)生說法不一樣，該聽誰的,？

芃芃其麥

醫(yī)生說法不一樣，該聽誰的,？
小兒外科裴醫(yī)生 2016-03-12 12:47:04 [url=]舉報[/url]
閱讀數(shù)：63萬+

建立正確的思維方式,，是辨識信息的根本

​​無論是去醫(yī)院看病，還是在網(wǎng)上看科普,，都可能碰到不同的醫(yī)生對同一個問題有不同的看法,，今天出個育兒男神說這樣好，明天出個奶奶說那樣好,，都說自己科學,，都說自己有道理，醫(yī)生說法不一樣,，到底該聽誰的,？

對一個孩子具體疾病的診斷，醫(yī)生存在分歧是很常見的,，有時候診斷明確了,，醫(yī)生的治療方案也可能會有區(qū)別，要患者去判斷誰對誰錯是不太可能,，但如果讓醫(yī)生自己來辯論,，評判的標準就是看診斷依據(jù)和用藥依據(jù)，說白了就是看證據(jù),。

針對個體的診治,，醫(yī)生對證據(jù)的判斷會受到經(jīng)驗和狀態(tài)的影響，比如一個醫(yī)生摸了病人肚子說里面有個腫瘤,，另外一個醫(yī)生摸了卻說沒有,，這其實是難以絕對避免的問題，因為觸診的判斷有一定的主觀性,，沒進一步做檢查,，第三個醫(yī)生有時也判斷不了誰對誰錯，更別說患者自己了,。

但這些醫(yī)生診斷和治療的時候都遵循了一個共同的標準,，那就是認可肚子摸到腫瘤是有問題的,。如果一個醫(yī)生說：我摸到了腫瘤，所以你沒有問題,。那別說其他醫(yī)生知道他錯了,，就連患者也能知道這醫(yī)生在胡說八道。因為長腫瘤是生病了,，這是大家都認可的標準答案,。

有人人都知道的標準答案，判斷起來就很容易,，但現(xiàn)實醫(yī)學是專業(yè)性很強的學科,，大部分問題的答案大家并不知道，而且以往的那些“標準答案”,，隨著研究的深入有些確實被推翻了，不但患者不知道,，知識沒有更新的醫(yī)生也不知道了,，然后患者就聽到了不同醫(yī)生的不同說法，不知道聽誰的,。

那這種情況到底該聽誰的,？看醫(yī)生年齡？還是看醫(yī)生職稱,？還是看醫(yī)生人氣,？其實都不是，而是看誰的說法更有依據(jù),，也就是看證據(jù),。

證據(jù)有很多種，動物試驗,，醫(yī)生自己的臨床經(jīng)驗,，臨床報道，病例對照研究,，隊列研究,，隨機對照研究，系統(tǒng)性綜述這些都是證據(jù),，不同級別的證據(jù),，可信度不一樣，臨床指南給出推薦意見的依據(jù)就是這些證據(jù),，證據(jù)級別不同,，給出的推薦級別也不一樣。

證據(jù)級別高的,，比如一個藥給腫瘤病人用,，被很多個隨機雙盲對照研究都證實可以消滅腫瘤,，而且沒有副作用，那結(jié)論可信度很大的,，醫(yī)學指南可能就給出A級推薦,，這些結(jié)論也可能會被那些權(quán)威的醫(yī)學機構(gòu)采納告訴公眾。

證據(jù)級別低的,，比如單奶奶說發(fā)現(xiàn)自己做過被動操的孩子大腦發(fā)育好,，這能當證據(jù)嗎？當然可以,，只不過拉拉晃晃能長腦子這種說法有違常理,，她又拿不出具體數(shù)據(jù)，自然不可信,。用來騙騙不懂又急功近利的家長是可以的,，但很難騙到其它醫(yī)生，所以不會有哪家權(quán)威醫(yī)學機會構(gòu)推薦給正常孩子做被動操來長智力,。

很多人可能要說醫(yī)學沒有絕對,，權(quán)威機構(gòu)的意見就是對的嗎？今天被認為正確的知識,，會不會那天被新的研究推翻呢,？會不會有一天有新的研究證實其實這些權(quán)威醫(yī)學機構(gòu)都錯了，而單奶奶對了,？

這種可能性當然存在,，比如以前沒有推薦嬰兒仰臥，后來研究發(fā)現(xiàn)仰臥可以減少嬰兒猝死的風險,，美國兒科學會才開始推動嬰兒仰臥,，如果以前有個醫(yī)生主張要仰臥，馬后炮的來看,，AAP沒有更早的推薦,，那就是錯了。

但無論是推薦或反對一種做法,，我們都需要一定的理據(jù),，遵循的理據(jù)等級越高，出錯的幾率也就越低,。沒有可靠的證據(jù)就不推薦一種做法,，是可能會犯錯的，但相比之下如果沒有證據(jù)就推薦一種做法,，犯錯的概率只會更大,。相信有證據(jù)的推薦存在被誤導的可能性，但風險會遠遠低于相信沒有證據(jù)的推薦,。

所以,，熱性驚厥的孩子嘴里要不要塞東西,，你是情愿相信美國國立神經(jīng)疾病與卒中研究院的意見，還是相信崔醫(yī)生自己的個人經(jīng)驗呢,？在嬰兒被動操的問題上,，你是相信AAP的意見呢還是相信單奶奶的說法呢？

醫(yī)學確實是在不停的進步的,，醫(yī)生和科研人員不停的做研究,，有些就是為了驗證當前的意見是不是對的，有些是為了驗證有沒有更好的方法,，也正是這些研究為新的指南提供新的支持或者否定的證據(jù),，然后指南和教材根據(jù)這些證據(jù)進行修訂。

AAP的指南幾乎是每隔5年就修訂一次,，尼爾森兒科學也幾乎是每隔幾年重版一次,，原因就是有些新的研究提供了新進展，有些知識需要進行更新了,，更新的依據(jù)不是看哪個醫(yī)生的經(jīng)驗,，不是哪個權(quán)威專家有了新的觀點，而是看是不是有可靠的新證據(jù),，其實還是靠證據(jù)來說話。

如果單奶奶真能做個隨機對照試驗證實自己的操能促進大腦發(fā)育,，不會傷害孩子,，而且試驗可以被別人重復驗證，那指南和教科書真可能按她的說法來寫,。只不過一個試驗被批準之前至少要有點理論依據(jù),，也至少要經(jīng)過倫理審查，否則你今天說這樣晃孩子能長腦子,，明天有人說打孩子能長腦子,，那不知道多少孩子要遭殃。

當我指出一些醫(yī)學錯誤的時候,，還會聽到另外一種聲音：每個人都有自己的育兒觀,，適合自己的就是最好的。說崔醫(yī)生的那些醫(yī)學錯誤的時候有人這樣講,，說單奶奶的被動操還是有人這樣講,，這種雞湯說法很容易得人心的，很多犯過這種類似錯誤的人可以據(jù)此找到一個安慰自己的理由,。

育兒觀雖然是一個大的框,，但不是什么問題都可以往里面裝，醫(yī)學建議是根據(jù)證據(jù)權(quán)衡收益和風險后作出的,，收益風險比最大的那個,，就是最適合孩子的,。不會說別人家孩子驚厥不要塞勺柄，你家孩子卻可以塞勺柄,，別人家孩子被搖晃有風險,，你家孩子被搖晃就沒風險，別人家孩子生病找醫(yī)生,，你家孩子生病可以請個大仙,。

對于一個具體的病人，醫(yī)生可以根據(jù)當前的最佳證據(jù),，結(jié)合自己的經(jīng)驗和病人的意愿提供診治方案,，但醫(yī)學科普是面對群體，醫(yī)生只能根據(jù)醫(yī)學原則提供最可靠的信息,，接不接受,，接受哪個說法確實是讀者自己的選擇，但建立了循證觀念的讀者,，面對醫(yī)生不一樣的說法,，自然也知道該聽誰的。​​​​

芃芃其麥

最近論壇各種騙錢的醫(yī)療廣告好多,，科普貼頂起來,！

芃芃其麥

不兒ζ 發(fā)表于 2018-1-5 09:06
一點也沒看懂···

一句話：看證據(jù)。
證據(jù)有很多種,，動物試驗,，醫(yī)生自己的臨床經(jīng)驗，臨床報道,，病例對照研究,，隊列研究，隨機對照研究,，系統(tǒng)性綜述這些都是證據(jù),，不同級別的證據(jù)，可信度不一樣,，臨床指南給出推薦意見的依據(jù)就是這些證據(jù),，證據(jù)級別不同，給出的推薦級別也不一樣,。

芃芃其麥

【晚晴】 發(fā)表于 2018-1-4 19:34
盡信不如不信,。科普也要取其精華去其糟粕,。中藥注射液我堅決抵制,，但是中醫(yī)全否定只怕過于偏頗。
對于裴醫(yī) ...

我也是從對中醫(yī)懷著一種敬畏之心慢慢被科普的,，一開始看裴醫(yī)生的文章也是覺得他很偏激,，然而,，科學畢竟是科學，不是憑著情懷就可以閉著眼不承認的,，我最終還是清醒了,。
裴醫(yī)生也從沒說所有的病都等自愈，他還批過“恒星育嬰”這樣的自愈神教呢,，該吃藥吃藥,，不該吃藥不要吃。用心良苦,，“路遙知馬力,，日久見人心”。裴醫(yī)生有理有據(jù),，用心良苦,，這樣的良心醫(yī)生真希望我們在實際生活中也能遇到。

不兒ζ

一點也沒看懂···

【晚晴】

盡信不如不信,。科普也要取其精華去其糟粕,。中藥注射液我堅決抵制,，但是中醫(yī)全否定只怕過于偏頗。
對于裴醫(yī)生純中醫(yī)黑,。這也不對那也不對,，就等病自愈，我覺得太瘋狂了,。