寧波雙11事件的若干反思

greyvoodoo

據(jù)**等媒體報(bào)道,，11月11日上午，浙江省寧波市鄞州區(qū)邱隘鎮(zhèn)發(fā)生一起拆遷戶**事件,，一搭帳篷阻撓施工的拆遷戶被燒死,，具體死因當(dāng)?shù)毓�安部門正在進(jìn)一步調(diào)查中。作為專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)服務(wù)的北京在明律師事務(wù)所的一員,，筆者想就此事件做幾點(diǎn)反思,，希望能給廣大拆遷戶一點(diǎn)參考,。

反思一：搭帳篷阻撓施工是否可取,？

答案是肯定的,，不可取。這里必須理清一個(gè)問題,。按說此類問題對于法律專業(yè)人士或?qū)W過一點(diǎn)點(diǎn)法律知識(shí)的朋友而言并不是個(gè)問題,，但對于絕大多數(shù)對法律原理知之甚少的人來說，筆者發(fā)現(xiàn)卻著實(shí)是一個(gè)重大的認(rèn)識(shí)問題,。這個(gè)問題就是,，搭帳篷阻撓施工與征地拆遷維權(quán)是否有關(guān)系？按一般人包括報(bào)道此事的媒體的理解,，當(dāng)然是有關(guān)系,，所以報(bào)道的標(biāo)題才會(huì)被寫成《寧波拆遷戶工地內(nèi)** 身旁放有汽油桶》。標(biāo)題中突出的是“拆遷”這個(gè)詞,。然而筆者必須明確的是,，按法律的原理，村民宋某某搭帳篷阻撓施工的做法,，與征地拆遷維權(quán)完全無關(guān),，是一個(gè)獨(dú)立的、另外的行為,。單就其行為本身,，實(shí)在難覓合法性，卻也實(shí)實(shí)在在的給施工造成了阻撓的后果,。如此做法,，其所需承擔(dān)的法律與現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)都是巨大的。在本案中,，這一風(fēng)險(xiǎn)最終反映為當(dāng)事人喪失了生命,，而其維護(hù)自身權(quán)益的目標(biāo)卻沒有一絲一毫得以實(shí)現(xiàn)，這便是“是否可取”這一問題的答案,。

反思二：維權(quán)的時(shí)機(jī)不容錯(cuò)過

據(jù)報(bào)道,，案發(fā)地于2009年11月進(jìn)行拆遷工作，宋某某及其妻子拆遷范圍內(nèi)共有240平米被拆遷房,，其合法補(bǔ)償面積為96.86平方米,，另外143.14平方米房屋不符合安置條件，宋未簽拆遷安置協(xié)議,。2012年11月22日,，經(jīng)鄞州區(qū)人民法院裁定，宋的房子司法強(qiáng)拆,，2013年5月17日被正式拆除,。2015年7月工地進(jìn)行施工,，8月20日至今，宋在施工現(xiàn)場搭起帳篷,，阻礙施工,。

那么事實(shí)就是，拆遷戶的維權(quán)時(shí)機(jī),，事實(shí)上早已被錯(cuò)過了,。其一，240平米被拆遷房屋,，只認(rèn)定了其中96平米為合法,，其余143平米“不符合安置條件”，是何原因呢,？如此認(rèn)定,，是否有法律依據(jù)呢？在這個(gè)問題上,，原本是有依法維權(quán)的許多用武之地的,；其二,，房屋被法院裁定強(qiáng)拆并最終執(zhí)行,，在此之前，這個(gè)案件中拆遷方的所作所為是否完全經(jīng)得起法律的檢驗(yàn),？是否存在眾多的法律漏洞,、瑕疵甚至明顯的違法事實(shí)？核心的維權(quán)時(shí)段,，當(dāng)然是在房屋沒有被強(qiáng)拆前,，而絕非在房屋已被強(qiáng)拆后；其三,，自2013年5月房屋被強(qiáng)拆,，到2015年7月工地開始施工，這期間又經(jīng)過了長達(dá)兩年多的時(shí)間,，拆遷戶一家是否采取了其他行之有效的維權(quán)行動(dòng)呢,？在“沒簽”協(xié)議的情況下，即使房屋遭強(qiáng)拆,，提高補(bǔ)償數(shù)額仍然是可能實(shí)現(xiàn)的,。顯然，維權(quán)的時(shí)機(jī)被一個(gè)接一個(gè)的錯(cuò)過,，最終在事實(shí)上難以維權(quán)的時(shí)間段內(nèi)發(fā)生了此次的悲劇,。

倘若筆者用一句“糙”些的話來加以總結(jié)，那便是“早干嗎去了”這句�,，F(xiàn)實(shí)中很多拆遷戶最終因補(bǔ)償結(jié)果不滿而感到遺憾,、懊悔時(shí),，恐怕腦海里都會(huì)浮現(xiàn)出這幾個(gè)字組成的疑問來吧。那么,，我們能否共同努力,，讓這樣的遺憾、懊悔不再上演呢,？這恐怕是寧波雙11事件所帶給我們的最重要的反思吧,。