怎么分析理解“牟寶江與煙臺佳安商品房銷售合同糾紛...”

找車

關聯(lián)公司：煙臺佳安房地產開發(fā)有限公司房地產有限公司煙臺福安物業(yè)管理有限公司
關聯(lián)律所：山東途成律師事務所
相關法條：煙臺市福山區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2016）魯0611民初413號
原告：牟寶江,，男,，漢族，住煙臺市福山區(qū),。

被告：煙臺佳安房地產開發(fā)有限公司,，住所地煙臺市福山區(qū)西山路66號。
法定代表人：于克祿,，總經理,。
委托代理人：周迪軍，山東途成律師事務所律師,。

原告牟寶江與被告煙臺佳安房地產開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案,，本院受理后，依法由審判員黃德光獨任審判,，公開開庭進行了審理,。原告牟寶江，被告煙臺佳安房地產開發(fā)有限公司委托代理人周迪軍到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結,。

原告牟寶江訴稱，自2008年3月12日,，被告煙臺佳安房地產開發(fā)有限公司交付房產后,，至今沒有用到天然氣、暖氣,，被告收取一戶一表費用,，也沒有安裝。現(xiàn)訴至法院,，請求依法判決1,、被告返還原告佳安小區(qū)暖氣一戶一表費用2724.05元。2,、被告賠償原告8年因為未使用上天然氣導致的損失費3280元,，銀行貸款利息1920元,。3、訴訟費由被告承擔,。

被告煙臺佳安房地產開發(fā)有限公司辯稱,，
一、暖氣一戶一表的安裝工作是由福山熱力公司負責,，與被告無關,。據(jù)了解，原告暖氣一戶一表的安裝費是由煙臺福安物業(yè)公司代福山熱力公司收取,，與被告無關,。原告要求被告給付其一戶一表費用，沒有事實和法律依據(jù),。被告不是適格主體,，請求駁回原告該項訴請。
二,、被告已按規(guī)定將天然氣管網(wǎng)安裝到戶,。天然氣是由煙臺新奧燃氣公司負責供給，何時將天然氣供到用戶,，由煙臺新奧燃氣公司決定,。原告沒有使用天然氣，竟要求被告償付其相關損失,，沒有事實和法律依據(jù),。綜上，被告不是適格主體,，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù),，請求駁回原告訴訟請求。
經審理查明,，2008年3月12日,，原告牟寶江與被告煙臺佳安房地產開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，原告購買了被告位于福山區(qū)西山路66（佳安花園）號第1幢5單元3層302號房產,，同日,，原、被告簽訂《商品房買賣合同》補充協(xié)議,，該協(xié)議第八條第一款對管道天然氣,、暖氣進行了約定：管道天然氣、暖氣管網(wǎng)室內初裝費由出賣人承擔,，管網(wǎng)的使用費即碰頭費由買受人承擔,。

原告為主張被告收取一戶一表費用，提供2012年2月15日繳納費用收據(jù)兩份。第一份收據(jù)注明交款單位：牟寶江,，人民幣2724.05元，收款事由：代熱力公司收取一戶一表安裝費,，經辦人：王曰娥,；第二份收據(jù)注明交款單位：牟寶江，人民幣15513.1元,，收款事由：暖氣,、天然氣管網(wǎng)接頭使用費、太陽能,、垃圾清運費,、預收電費、補交房款,。并蓋有煙臺佳安房地產有限公司業(yè)務專用章,、王曰娥簽字。

被告認為從第一份收據(jù)內容看是代熱力公司收取一戶一表安裝費,，沒有蓋章,，只有“王曰娥”簽字。王曰娥是煙臺福安物業(yè)管理有限公司的法定代表人,，不是被告公司人員,，該一戶一表的安裝費應是煙臺福安物業(yè)管理有限公司代熱力公司收取。
第二份收據(jù)蓋章為“煙臺佳安房地產有限公司”,，不是被告的蓋章,，簽字人“王曰娥”也不是被告公司人員。
庭審中原告主張8年天然氣損失費3280元,，稱該費用系自己經過估算得出,，沒有證據(jù)予以證明。具體為：如用液化氣罐一年6罐,，每罐135元,，一年費用810元，8年6480元,；如果用天然氣每年400元,，8年3200元，二者差價款即原告主張損失3280元,。關于銀行貸款利息損失也系其估算,，具體為：一戶一表費用是2724.05元、液化氣差價損失3280元,，計6000元,，按照10000元年利息400元計算，6000元年利息為240元，8年共計1920元,。被告認為原告主張?zhí)烊粴鈸p失沒有事實和法律依據(jù),，不應向被告主張，并超過訴訟時效,。其主張利息的本金,、利率、期限均是錯誤的,。

針對被告主張訴訟時效問題,，原告提供調解書一份，該調解書證明原,、被告曾為滯納金問題于2014年5月29日達成調解協(xié)議,。
原告主張?zhí)烊粴馕撮_通原因系被告未進行室外管道開通施工，所以天然氣公司無法開通,。被告認為天然氣未開通原因不清楚,，其已經按照合同約定對住戶天然氣管道立管、燃氣表,、室內管網(wǎng)安裝完畢,，按照《城市燃氣安全管理規(guī)定》、《城市燃氣安全管理辦法》,、《中華人民共和國城鎮(zhèn)燃氣管理條例》的規(guī)定,，燃氣的管道設計、施工,、維護等應由天然氣經營單位完成,。
另查明，王曰娥系煙臺福安物業(yè)管理有限公司股東,，法定代表人,。煙臺福安物業(yè)管理有限公司營業(yè)期限自2007年1月29日至2022年1月28日。
上述事實,，有原告提供的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議,、收據(jù)兩份,、書面計算單,、調解書，被告提供的私營企業(yè),、股東登記信息查詢結果單,、天然氣管道立管、燃氣表開通照片及當事人陳述在案為證,。
本院認為,，原告牟寶江與被告煙臺佳安房地產開發(fā)有限公司之間簽訂的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議，系雙方真實意思表示，合法有效,，雙方當事人應依約全面履行各自的義務,。《商品房買賣合同》補充協(xié)議第八條對管道天然氣,、暖氣進行了約定：1,、管道天然氣、暖氣管網(wǎng)室內初裝費由出賣人即被告承擔,，管網(wǎng)的使用費即碰頭費由買受人即原告承擔。本案系商品房銷售合同糾紛,，關于暖氣一戶一表費用的收取,，合同中并無約定，本案原告要求被告返還一戶一表安裝費2724.05元,，在原告提供的證據(jù)收據(jù)中即沒有被告方的印章,，收款人王曰娥也不是被告工作人員，且收據(jù)中注明收款事由為代熱力公司收取,，也不屬于合同約定的被告應收費范圍和事項,，故原告要求被告返還一戶一表安裝費2724.05元，沒有合同基礎和法律依據(jù),，本院不予支持,。原告主張?zhí)烊粴鈸p失費3280元，在原,、被告簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議中被告已按約定,，履行了天然氣管網(wǎng)安裝到戶的義務。關于天然氣的其他事項合同并沒有約定,，在原告沒有證據(jù)證明天然氣未開通系被告方原因導致的前提下,，僅憑個人估算的使用液化氣與天然氣之間的差價要求被告給予賠償，沒有法律依據(jù),，而且原告方對使用液化氣罐的數(shù)量,、價格、重量等均沒有證據(jù)予以證明,，故本院對原告主張不予支持,。
原告主張的利息損失，因一戶一表費用不是被告收取,，天然氣損失被告沒有證據(jù)予以證明,，故其主張利息損失不予支持。綜上,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告牟寶江的訴訟請求。
案件受理費25元,，由原告負擔,。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,，并按對方當事人的人數(shù)提出副本,，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。
審判員　　黃德光
二〇一六年五月十三日
書記員　　杜彥坤城市燃氣安全管理規(guī)定[失效] 第0條城鎮(zhèn)燃氣管理條例 第0條中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第64條中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第90條

找車

這個狀告的稀里糊涂