怎么分析理解“牟寶江與煙臺(tái)佳安商品房銷售合同糾紛...”

找車

關(guān)聯(lián)公司：煙臺(tái)佳安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房地產(chǎn)有限公司煙臺(tái)福安物業(yè)管理有限公司
關(guān)聯(lián)律所：山東途成律師事務(wù)所
相關(guān)法條：煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2016）魯0611民初413號(hào)
原告：牟寶江,，男,，漢族，住煙臺(tái)市福山區(qū),。

被告：煙臺(tái)佳安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,，住所地?zé)熍_(tái)市福山區(qū)西山路66號(hào)。
法定代表人：于克祿,，總經(jīng)理,。
委托代理人：周迪軍，山東途成律師事務(wù)所律師,。

原告牟寶江與被告煙臺(tái)佳安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后,，依法由審判員黃德光獨(dú)任審判,，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告牟寶江,，被告煙臺(tái)佳安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人周迪軍到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告牟寶江訴稱,，自2008年3月12日，被告煙臺(tái)佳安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交付房產(chǎn)后,，至今沒(méi)有用到天然氣、暖氣,，被告收取一戶一表費(fèi)用，也沒(méi)有安裝�,，F(xiàn)訴至法院,，請(qǐng)求依法判決1、被告返還原告佳安小區(qū)暖氣一戶一表費(fèi)用2724.05元,。2,、被告賠償原告8年因?yàn)槲词褂蒙咸烊粴鈱?dǎo)致的損失費(fèi)3280元,，銀行貸款利息1920元,。3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告煙臺(tái)佳安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱,，
一,、暖氣一戶一表的安裝工作是由福山熱力公司負(fù)責(zé)，與被告無(wú)關(guān),。據(jù)了解,，原告暖氣一戶一表的安裝費(fèi)是由煙臺(tái)福安物業(yè)公司代福山熱力公司收取，與被告無(wú)關(guān),。原告要求被告給付其一戶一表費(fèi)用，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),。被告不是適格主體,，請(qǐng)求駁回原告該項(xiàng)訴請(qǐng)。
二,、被告已按規(guī)定將天然氣管網(wǎng)安裝到戶。天然氣是由煙臺(tái)新奧燃?xì)夤�司�?fù)責(zé)供給,，何時(shí)將天然氣供到用戶,，由煙臺(tái)新奧燃?xì)夤�司決定。原告沒(méi)有使用天然氣,，竟要求被告償付其相關(guān)損失,，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),。綜上，被告不是適格主體,，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明,，2008年3月12日,，原告牟寶江與被告煙臺(tái)佳安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》,，原告購(gòu)買了被告位于福山區(qū)西山路66（佳安花園）號(hào)第1幢5單元3層302號(hào)房產(chǎn)，同日,，原,、被告簽訂《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議第八條第一款對(duì)管道天然氣,、暖氣進(jìn)行了約定：管道天然氣,、暖氣管網(wǎng)室內(nèi)初裝費(fèi)由出賣人承擔(dān),，管網(wǎng)的使用費(fèi)即碰頭費(fèi)由買受人承擔(dān)。

原告為主張被告收取一戶一表費(fèi)用,，提供2012年2月15日繳納費(fèi)用收據(jù)兩份,。第一份收據(jù)注明交款單位：牟寶江，人民幣2724.05元,，收款事由：代熱力公司收取一戶一表安裝費(fèi),，經(jīng)辦人：王曰娥；第二份收據(jù)注明交款單位：牟寶江,，人民幣15513.1元,，收款事由：暖氣、天然氣管網(wǎng)接頭使用費(fèi),、太陽(yáng)能,、垃圾清運(yùn)費(fèi)、預(yù)收電費(fèi),、補(bǔ)交房款,。并蓋有煙臺(tái)佳安房地產(chǎn)有限公司業(yè)務(wù)專用章、王曰娥簽字,。

被告認(rèn)為從第一份收據(jù)內(nèi)容看是代熱力公司收取一戶一表安裝費(fèi),，沒(méi)有蓋章，只有“王曰娥”簽字,。王曰娥是煙臺(tái)福安物業(yè)管理有限公司的法定代表人,，不是被告公司人員，該一戶一表的安裝費(fèi)應(yīng)是煙臺(tái)福安物業(yè)管理有限公司代熱力公司收取,。
第二份收據(jù)蓋章為“煙臺(tái)佳安房地產(chǎn)有限公司”,，不是被告的蓋章，簽字人“王曰娥”也不是被告公司人員,。
庭審中原告主張8年天然氣損失費(fèi)3280元,，稱該費(fèi)用系自己經(jīng)過(guò)估算得出，沒(méi)有證據(jù)予以證明,。具體為：如用液化氣罐一年6罐,，每罐135元，一年費(fèi)用810元,，8年6480元,；如果用天然氣每年400元，8年3200元,，二者差價(jià)款即原告主張損失3280元,。關(guān)于銀行貸款利息損失也系其估算,，具體為：一戶一表費(fèi)用是2724.05元,、液化氣差價(jià)損失3280元,，計(jì)6000元，按照10000元年利息400元計(jì)算,，6000元年利息為240元,，8年共計(jì)1920元。被告認(rèn)為原告主張?zhí)烊粴鈸p失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，不應(yīng)向被告主張,，并超過(guò)訴訟時(shí)效。其主張利息的本金,、利率,、期限均是錯(cuò)誤的。

針對(duì)被告主張?jiān)V訟時(shí)效問(wèn)題,，原告提供調(diào)解書(shū)一份,，該調(diào)解書(shū)證明原、被告曾為滯納金問(wèn)題于2014年5月29日達(dá)成調(diào)解協(xié)議,。
原告主張?zhí)烊粴馕撮_(kāi)通原因系被告未進(jìn)行室外管道開(kāi)通施工,，所以天然氣公司無(wú)法開(kāi)通。被告認(rèn)為天然氣未開(kāi)通原因不清楚,，其已經(jīng)按照合同約定對(duì)住戶天然氣管道立管,、燃?xì)獗怼⑹覂?nèi)管網(wǎng)安裝完畢,，按照《城市燃?xì)獍踩�管理�?guī)定》,、《城市燃?xì)獍踩�管理辦法》、《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》的規(guī)定,，燃?xì)獾墓艿涝O(shè)計(jì),、施工、維護(hù)等應(yīng)由天然氣經(jīng)營(yíng)單位完成,。
另查明,，王曰娥系煙臺(tái)福安物業(yè)管理有限公司股東，法定代表人,。煙臺(tái)福安物業(yè)管理有限公司營(yíng)業(yè)期限自2007年1月29日至2022年1月28日,。
上述事實(shí)，有原告提供的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議,、收據(jù)兩份,、書(shū)面計(jì)算單、調(diào)解書(shū),，被告提供的私營(yíng)企業(yè),、股東登記信息查詢結(jié)果單、天然氣管道立管,、燃?xì)獗黹_(kāi)通照片及當(dāng)事人陳述在案為證,。
本院認(rèn)為,，原告牟寶江與被告煙臺(tái)佳安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間簽訂的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示,，合法有效,，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約全面履行各自的義務(wù)�,！渡唐贩抠I賣合同》補(bǔ)充協(xié)議第八條對(duì)管道天然氣,、暖氣進(jìn)行了約定：1、管道天然氣,、暖氣管網(wǎng)室內(nèi)初裝費(fèi)由出賣人即被告承擔(dān),，管網(wǎng)的使用費(fèi)即碰頭費(fèi)由買受人即原告承擔(dān),。本案系商品房銷售合同糾紛，關(guān)于暖氣一戶一表費(fèi)用的收取,，合同中并無(wú)約定,，本案原告要求被告返還一戶一表安裝費(fèi)2724.05元，在原告提供的證據(jù)收據(jù)中即沒(méi)有被告方的印章,，收款人王曰娥也不是被告工作人員,，且收據(jù)中注明收款事由為代熱力公司收取，也不屬于合同約定的被告應(yīng)收費(fèi)范圍和事項(xiàng),，故原告要求被告返還一戶一表安裝費(fèi)2724.05元,，沒(méi)有合同基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持,。原告主張?zhí)烊粴鈸p失費(fèi)3280元,，在原、被告簽訂的《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議中被告已按約定,，履行了天然氣管網(wǎng)安裝到戶的義務(wù),。關(guān)于天然氣的其他事項(xiàng)合同并沒(méi)有約定，在原告沒(méi)有證據(jù)證明天然氣未開(kāi)通系被告方原因?qū)е碌那疤嵯�,，僅憑個(gè)人估算的使用液化氣與天然氣之間的差價(jià)要求被告給予賠償,，沒(méi)有法律依據(jù)，而且原告方對(duì)使用液化氣罐的數(shù)量,、價(jià)格,、重量等均沒(méi)有證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告主張不予支持,。
原告主張的利息損失,，因一戶一表費(fèi)用不是被告收取，天然氣損失被告沒(méi)有證據(jù)予以證明,，故其主張利息損失不予支持,。綜上,，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定,，判決如下：
駁回原告牟寶江的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元,，由原告負(fù)擔(dān),。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。
審判員　　黃德光
二〇一六年五月十三日
書(shū)記員　　杜彥坤城市燃?xì)獍踩�管理�?guī)定[失效] 第0條城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例 第0條中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2012修正) 第64條中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2012修正) 第90條

找車

這個(gè)狀告的稀里糊涂