煙臺律師

chibenbo

金融機(jī)構(gòu)貸款利率是否受限于4倍LPR ？法院終審判決來了,！[url=]律之音[/url] [color=rgba(0, 0, 0, 0.298)]今天

來源：不良資產(chǎn)頭條綜合溫州市中級人民法院,、界面新聞 版權(quán)歸原作者所有，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系,，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益,，煩請告知刪除。

網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖網(wǎng)絡(luò)配圖

民間借貸利率司法保護(hù)上限修訂后,，迎來了第一例爭議性判例,。溫州市甌海區(qū)人民法院8月27日作出一審判決顯示，駁回了平安銀行一筆本金16萬余元及利息,、罰息,、復(fù)利總計8萬余元的訴訟請求，并請平安銀行按照起訴時一年期LPR的4倍進(jìn)行計算利息和復(fù)利,。此事在業(yè)內(nèi)引起軒然大波,，金融機(jī)構(gòu)借款是否適用于民間借貸利率保護(hù)上限存在很大爭議。對此,，平安銀行上訴,，溫州市中級人民法院二審判決認(rèn)為一審判決時屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正,。

溫州中院終審：支持平安銀行24%計息

日前,，溫州市甌海區(qū)人民法院就平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛一案作出的民事判決，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）的貸款市場報價利率的四倍利率對金融借款合同的利率進(jìn)行調(diào)整,。平安銀行溫州分行就該案提起上訴,，溫州市中級人民法院12日進(jìn)行公開宣判。

溫州市中級人民法院二審判決認(rèn)為,，本案系金融借款糾紛,，根據(jù)新民間借貸司法解釋第一條第二款的規(guī)定,，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛,，不適用該司法解釋,。

故一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復(fù)利和逾期利息參照上述司法解釋的規(guī)定按一年期貸款市場報價利率四倍進(jìn)行調(diào)整,，屬適用法律錯誤,，應(yīng)予糾正。

此外,，在本案一審受理時,，新民間借貸司法解釋尚未實施，該司法解釋亦依法不適用于本案,。

判決認(rèn)為,，對于平安銀行溫州分行的二審上訴請求，根據(jù)合同約定,，案涉貸款的月利率為1.53%,，即年化利率為18.36%；貸款逾期后,，如按合同約定的月息加收50%標(biāo)準(zhǔn)計收罰息,，則逾期利率達(dá)到年化27.54%。本案中,，平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請求均主張按月息2%即年化24%計收案涉貸款利息,，平安銀行溫州分行的上訴請求成立，二審依法予以支持,。

金融機(jī)構(gòu)是否適用4倍LPR惹爭議

今年8月20日,，最高人民法院發(fā)布關(guān)于修改《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定），其中最高人民法院發(fā)布審理民間借貸案件新的司法解釋,，明確央行發(fā)布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的 4 倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限,。

消息一出，關(guān)于該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定對各方影響的討論一直在持續(xù),，相比于民間借貸公司,，持牌金融機(jī)構(gòu)對此也十分關(guān)注。金融機(jī)構(gòu)是否適合這一標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)熱議,。

9月2日,，網(wǎng)上流傳了一份判決書——《浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院民事判決書（2020）浙0304民初3808號》，但是該份判決書目前并不能在裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行查詢,。

溫州市甌海區(qū)人民法院相關(guān)工作人員向記者表示,，文書只有生效了才會公開在裁判文書網(wǎng)上。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，民事一審判決書上訴期間是15天,，因此一審判決書的生效時間是在上訴期過了之后,。

該判決書內(nèi)容主要是關(guān)于原告平安銀行股份有限公司溫州分行（下稱平安銀行溫州分行）與被告的金融借款合同糾紛的判決，利率參考了一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍進(jìn)行計算,。

具體來看,，平安銀行溫州分行于2020年7月14日向甌海區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還借款本金162661.65 元及利息,，其中包括2018年5月4日被告逾期部分按照合同約定的利率上浮50%計收罰息,。

判決書顯示，法院支持了平安銀行還本付息的請求,，不過對于被告因為逾期產(chǎn)生的利息,，法院認(rèn)為過高,。法院表示原告主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息,、本金罰息、復(fù)利,，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護(hù)限度,，參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進(jìn)行計算。

這個判決書在網(wǎng)上引起了熱議,，主要關(guān)注點有兩個,，一個是持牌金融機(jī)構(gòu)是否適用LPR的4倍利率上限，另外一個即是該案涉及的訴訟請求是在《規(guī)定》出臺之前,，該標(biāo)準(zhǔn)是否適用,。

湖南聞勝律師事務(wù)所律師劉凱對記者分析稱，雖然2020年8月20日起施行的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條中規(guī)定：經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu),，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛,，不適用本規(guī)定。但是相較于民間借貸,，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率更應(yīng)受到更為嚴(yán)格的限制,，其貸款收益更不應(yīng)高于民間借貸，這在司法實踐中已成為了共識,。加之,，最高人民法院頒布的上述新規(guī)，旨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長,，并確保私人貸款部門健康穩(wěn)定發(fā)展,。

因此，金融機(jī)構(gòu)更應(yīng)該主動按照新規(guī)來調(diào)整其金融產(chǎn)品的貸款利率,。

劉凱解釋道,，法律對同一問題有不同規(guī)定的，一般以“從新”為原則,，即新法發(fā)生效力時的未決案件按照新法處理,，但是法律對該問題另有規(guī)定除外,。

在新規(guī)中明確規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件,，才適用新規(guī)定,。而新規(guī)是從2020年8月20日起施行，如果該案件溫州市甌海區(qū)人民法院是在7月就已經(jīng)立案受理,，那么按照新規(guī)的利率保護(hù)上限來判決確實存在不妥,。

附：一審判決書

江省溫州市甌海區(qū)人民法院民事判決書（2020）浙0304 民初3808 號
原告：平安銀行股份有限公司溫州分行。住所地：浙江省溫州市溫州大道1707 號一層,、七層至九層,。統(tǒng)一社會信用代碼：913303007490213210。
負(fù)責(zé)人：傅林,，分行行長,。委托訴訟代理人：胡共泉，上海蘭迪（溫州）律師事務(wù)所律師,。委托訴訟代理人：薛思念,，系原告員工。被告：洪輝道,，男,，漢族，住浙江省蒼南縣錢庫鎮(zhèn),。
原告平安銀行股份有限公司溫州分行與被告洪輝道金融借款合同糾紛一案,，原告于2020 年7 月14 日向本院提起訴訟，請求法院判令被告洪輝道償還原告借款本金162661.65 元及利息（截止2020 年7 月5 日的利息,、罰息,、復(fù)利83519.85 元；另以借款本金162661.65 元為基數(shù),，從2020 年7 月6 日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止）,。
本院受理后，依法適用簡易程序,，于2020 年8 月27 日公開開庭進(jìn)行審理并當(dāng)庭宣告判決,。
本院經(jīng)審理認(rèn)定：2017 年7 月4 日，被告洪輝道與原告簽訂《個人信用貸款合同》,，合同約定被告洪輝道向原告借款21 萬元,，貸款期限自2017 年7 月5 日至2020 年7 月5 日，月利率為1.53 %,，還款方式為按月等額還本付息,。
若借款人任何一期未及時足額歸還借款本息即視為逾期，原告有權(quán)要求提前歸還已發(fā)放的全部貸款本金并結(jié)清利息,，自逾期之日起,，對逾期金額按照本合同約定的利率上浮50%計收罰息,，因此被宣告提前到期的，對本合同項下未歸還的全部借款本金計收罰息,，對不能按時支付的利息,，按罰息利率計收復(fù)利。借款后,，被告洪輝道足額支付至第10 期即2018年5 月4 日,第11 期僅支付期內(nèi)利息2138.39 元,、復(fù)利227.11 元，共計已償還本金47338.35 元,。
以上事實由原告提供的《個人信用貸款合同》,、還款說明書、出賬憑證,、還款記錄及原告的陳述予以證實,。
本院認(rèn)為：原告與被告洪輝道簽訂的《個人信用貸款合同》，系雙方真實意思表示,，內(nèi)容符合法律規(guī)定,，應(yīng)受法律保護(hù),。
現(xiàn)合同已到期,，原告主張按約定月利率2%計算2018 年5 月5 日至2020年7 月5 日期間的期內(nèi)利息、本金罰息,、復(fù)利,，其總和已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護(hù)限度，本院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進(jìn)行計算,，計52744.27 元,。
關(guān)于逾期利息，現(xiàn)原告主張按月利率2%計算已超過原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍的保護(hù)限度,，本院酌情調(diào)整為原告起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍計算,。
本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條,、第二百零六條,、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,，判決如下：
一,、被告洪輝道應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告平安銀行股份有限公司溫州分行借款本金162661.65 元及利息（截止2020 年7 月5 日的利息、罰息,、復(fù)利52744.27 元,；另以借款本金162661.65 元為基數(shù)，從2020 年7 月6 日起按同期一年期貸款市場報價利率LPR 的四倍計算逾期利息至實際履行之日止）,；
二,、駁回原告平安銀行股份有限公司溫州分行的其他訴訟請求,。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。
本案受理費(fèi)4531 元，減半收取2265.5 元,，由被告洪輝道負(fù)擔(dān),。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于浙江省溫州市中級人民法院。